home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Danny Amor's Online Library / Danny Amor's Online Library - Volume 1.iso / html / rfc / rfcxxx / rfc567 < prev    next >
Text File  |  1995-07-25  |  2KB  |  44 lines
  1. Network Working Group                             L. Peter Deutsch  (PARC-MAXC)
  2. Request for Comments: 567                          September 6, 1973
  3. NIC #18970
  4.  
  5.  
  6.  
  7.             CROSS-COUNTRY NETWORK BANDWIDTH
  8.  
  9.  
  10.  
  11. The following computation of cross-country network bandwidth was
  12. contributed by Butler Lampson of PARC.
  13.  
  14. Consider what happens when a TIP user on the West Coast, connected to a
  15. full-duplex Host on the East Coast, strikes a key on his terminal.
  16.  
  17. The TIP sends a one-character message (1 packet).
  18.  
  19. The destination IMP sends a RFNM (1 packet).
  20.  
  21. The destination Host sends an ALLocate - this seems to be the strategy
  22. used by TENEX Hosts, at least (1 packet).
  23.  
  24. Thc TIP sends a RFNM for the ALLocate (1 packet).
  25.  
  26. The same sequence repeats itself, with roles interchanged, for the echo
  27. character (4 packets).
  28.  
  29. This constitutes 4 packets or 4OOO bits in each direction. The current
  30. cross-country transmission capability of the ARPANET is 3 5OKb phone
  31. lines; ergo, it can only support 3*50000/4000=37.5 such characters per
  32. second!
  33.  
  34. It may be that RFNMs are transmitted between IMPs more efficiently; at
  35. best this can only double the network capacity.
  36.  
  37. This computation may help explain why cross-country TIP users (e.g. the
  38. substantial West Coast community of BBN-TENEX users) experience such
  39. bad echo response, at least in bursts: the network itself may be
  40. experiencing momentary peak loads.
  41.  
  42. If this argument is correct, the proposed remote echoing facilities of
  43. the new TELNET protocol could have a major effect on network operation.
  44.